{"id":2129,"date":"2025-01-02T09:03:06","date_gmt":"2025-01-02T07:03:06","guid":{"rendered":"https:\/\/pokretmeri.org.rs\/home\/?p=2129"},"modified":"2025-11-16T11:24:18","modified_gmt":"2025-11-16T09:24:18","slug":"poplava-u-zavodu-da-li-voda-krije-dublje-probleme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/pokretmeri.org.rs\/home\/2025\/01\/02\/poplava-u-zavodu-da-li-voda-krije-dublje-probleme\/","title":{"rendered":"Poplava u Zavodu: Da li voda krije dublje probleme?"},"content":{"rendered":"\n

U prvom delu na\u0161e analize<\/a> osvrnuli smo se na doga\u0111aje koji su usledili nakon poplave u Zavodu za urgentnu medicinu Beograd, do koje je do\u0161lo 7. avgusta 2023. godine. Prema zvani\u010dnim informacijama, poplava je izazvala zna\u010dajnu \u0161tetu, uklju\u010duju\u0107i uni\u0161tenje preko 1.000 jedinica arhivske gra\u0111e, \u0161to ima potencijalne posledice na pravnu stabilnost Zavoda, posebno u pogledu zakonske obaveze \u010duvanja dokumenata, ali i na svakodnevni operativni rad.<\/p>\n\n\n\n

Posebno je postalo sporno za\u0161to incident nije bio tema sednice Upravnog odbora odr\u017eane istog dana, izme\u0111u 13:00 i 15:00 \u010dasova, koja je bila klju\u010dna prilika za reakciju i dono\u0161enje mera. Dodatno, pitanje prostorije broj 18, za koju se tvrdi da je poplavljena, ostalo je bez jasnog odgovora, budu\u0107i da ona nije navedena u zvani\u010dnom popisu prostorija sa uni\u0161tenom dokumentacijom, iako je u slu\u017ebenoj bele\u0161ci upisano da su u njoj uni\u0161teni putni i transportni nalozi za 2019. i 2020. godinu. Zvani\u010dni popis obuhvata kancelarije broj 4, 5, 9, 13, 14, 15, 16, 17, i 20, dok prostorija broj 18 nije pomenuta, uprkos tvrdnjama Zavoda.<\/p>\n\n\n\n

Kao \u0161to smo naveli, sednica Upravnog odbora zavr\u0161ena je u 15:00 \u010dasova i na njoj nije bilo re\u010di o incidentu i poplavi koja je zahvatila deset kancelarija, hodnik i restoran Zavoda, i ujedno uni\u0161tila va\u017ena dokumenta. Prijem mejla sa platforme “Moj doktor” ozna\u010dio je prvu zvani\u010dnu komunikaciju o incidentu, postavljaju\u0107i pitanje o tome za\u0161to reakcija nije usledila ranije.<\/p>\n\n\n\n

Kopija mejla koju smo dobili pokazuje da je zahtev za prijavom eventualno nastale \u0161tete usled elementarne nepogode u vidu jakih padavina i olujnog vetra trebalo dostaviti do sutradan, 8. avgusta najkasnije do 8:30 \u010dasova. Ovaj mejl je poslat Zavodu u 15:02, dva minuta nakon zavr\u0161etka sednice Upravnog odbora na kojoj nije bilo re\u010di o uni\u0161tenoj arhivskoj gra\u0111i.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Analiti\u010dki pristup vremenskom sledu doga\u0111aja<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Novi podaci o vremenskom sledu doga\u0111aja ukazuju na potencijalne proceduralne propuste. Mejl sa platforme “Moj doktor” poslat je u 15:02 \u010dasova, neposredno nakon zavr\u0161etka sednice Upravnog odbora u 15:00 \u010dasova, \u010dime se postavlja pitanje o vremenskoj koordinaciji informacija o incidentu.<\/p>\n\n\n\n

Postavlja se logi\u010dno pitanje za\u0161to tema poplave nije bila na dnevnom redu sednice, s obzirom na ozbiljnost navodnog uni\u0161tenja dokumentacije. Vremenska bliskost izme\u0111u zavr\u0161etka sednice i prijema mejla sa zahtevom za izve\u0161taj o \u0161teti mo\u017ee ukazivati na mogu\u0107nost da rukovodioci Zavoda nisu bili adekvatno informisani ili da su informacije o incidentu naknadno kori\u0161\u0107ene kao osnov za upravljanje posledicama.<\/p>\n\n\n\n

Klju\u010dna pitanja<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Da li postoji razlog zbog kojeg incident nije bio tema sednice Upravnog odbora?<\/strong> Ako je poplava izazvala zna\u010dajnu \u0161tetu, o\u010dekivalo bi se da Upravni odbor bude obave\u0161ten i da donese mere kako bi se posledice incidenta minimizovale. Izostanak ove diskusije ukazuje na proceduralni jaz u informisanju.<\/li>\n\n\n\n
  2. Koja je priroda informacija poslatih putem mejla?<\/strong> Mejl sa platforme “Moj doktor” nosi formalni zahtev za prijavu \u0161tete i mo\u017ee ukazivati na to da su rukovodioci Zavoda reagovali tek po prijemu ovog dopisa. Da li je ovakav vremenski raspored slu\u010dajan, ostaje otvoreno pitanje.<\/li>\n\n\n\n
  3. Da li postoji nedoslednost u narativu o uni\u0161tenju dokumentacije?<\/strong> Nepostojanje ranijih izve\u0161taja o \u0161teti, kao i neslaganja u vezi sa prostorijama u kojima je navodno do\u0161lo do poplave, dodatno komplikuju zvani\u010dnu verziju doga\u0111aja.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Proceduralni izazovi<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Ako je dokumentacija zaista uni\u0161tena, postavlja se pitanje o proceduralnim nepravilnostima u njenom \u010duvanju. Prema zakonima o arhivskoj gra\u0111i, Zavod je bio du\u017ean da preduzme mere za\u0161tite kako bi spre\u010dio uni\u0161tenje ovako bitne dokumentacije. Ovo uklju\u010duje adekvatno skladi\u0161tenje, za\u0161titu od poplava i pravovremeno obave\u0161tavanje nadle\u017enih institucija.<\/p>\n\n\n\n

    Obaveza prijavljivanja incidenta nadle\u017enim institucijama<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Prema zakonima o arhivskoj gra\u0111i i za\u0161titi podataka o li\u010dnosti, Zavod za urgentnu medicinu Beograd imao je zakonsku obavezu da prijavi incident nastao usled poplave Arhivu Srbije, Istorijskom arhivu Beograda i Povereniku za informacije od javnog zna\u010daja i za\u0161titu podataka o li\u010dnosti. Ova obaveza uklju\u010duje dostavljanje detaljnog izve\u0161taja o \u0161teti, dokumentaciju o uni\u0161tenim materijalima i preduzetim merama za sanaciju posledica.<\/p>\n\n\n\n

    Me\u0111utim, u dopisima koje smo dobili od navedenih institucija jasno je navedeno da Zavod nije prijavio incident:<\/p>\n\n\n\n

    Arhiv Srbije<\/strong>: U odgovoru od 22.10.2024. Arhiv Srbije navodi da nisu primili prijavu od Zavoda za urgentnu medicinu u vezi sa poplavom iz avgusta 2023. godine. Ovo dodatno potvr\u0111uje nepostojanje formalne komunikacije izme\u0111u Zavoda i ove institucije.<\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    Istorijski arhiv Beograda<\/strong>: Dopis od 24.10.2024. potvr\u0111uje da Zavod nije prijavio uni\u0161tenje arhivske gra\u0111e. Ovaj dokument nagla\u0161ava da nisu preduzete nikakve zakonske radnje u skladu sa Zakonom o arhivskoj gra\u0111i.<\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    Poverenik za informacije od javnog zna\u010daja i za\u0161titu podataka o li\u010dnosti<\/strong>: Dopis od 31.10.2024. jasno ukazuje da Zavod nije dostavio informacije o uni\u0161tenju dokumentacije, uprkos zakonskoj obavezi da obavesti Poverenika o potencijalnom riziku za podatke o li\u010dnosti.<\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/figure>\n\n\n\n

    Neslaganja u tvrdnjama Zavoda<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Zavod za urgentnu medicinu u svom dopisu od 20.11.2024. tvrdi da je incident prijavljen nadle\u017enim institucijama, ali dokumentacija dobijena od Arhiva Srbije, Istorijskog arhiva Beograda i Poverenika jasno negira ove tvrdnje. Ali da analiziramo detaljno odgovor na ta\u010dku 6. koju je dao Zavod. <\/p>\n\n\n\n

    \n
    \"\"<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n

    Analiza odgovora Zavoda: Manevrisanje i izostanak zvani\u010dne prijave<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    Zavod za urgentnu medicinu u svom odgovoru poku\u0161ava da prika\u017ee da je Poverenik bio obave\u0161ten o incidentu nastalom zbog poplave, ali pa\u017eljivom analizom odgovora dolazi se do zaklju\u010dka da je ovakva tvrdnja deo manevra kojim se prikriva su\u0161tinski problem. Naime, iz dostavljenog dopisa jasno je da Zavod nije obavestio Poverenika neposredno nakon poplave, kako bi to trebalo u\u010diniti prema zakonskim obavezama, ve\u0107 je informaciju o poplavi dostavio tek u okviru odgovora na \u017ealbu podnetu Povereniku iz drugog osnova.<\/p>\n\n\n\n

    Klju\u010dne ta\u010dke ovog problema uklju\u010duju:<\/p>\n\n\n\n

      \n
    1. Datum obave\u0161tavanja<\/strong>: Zavod u svom odgovoru tvrdi da je Poverenik obave\u0161ten o poplavi. Me\u0111utim, broj predmeta koji Zavod navodi jasno pokazuje da je Poverenik obave\u0161ten tek 2024. godine, \u0161to je zna\u010dajno nakon datuma incidenta. Precizan datum iz dopisa nije naveden, ali vremenski jaz izme\u0111u poplave (avgust 2023) i izja\u0161njenja Povereniku dodatno ukazuje na to da Poverenik nije bio pravovremeno obave\u0161ten.<\/li>\n\n\n\n
    2. Kontekst obave\u0161tenja<\/strong>: Jasno je da informacija o poplavi nije dostavljena kao deo redovnog postupka obave\u0161tavanja nadle\u017enih institucija neposredno nakon incidenta. Umesto toga, Zavod je izneo ove informacije tek kao deo izja\u0161njenja na \u017ealbu Pokreta Meri podnetu Povereniku, \u0161to se mo\u017ee videti iz povezanosti predmeta.<\/li>\n\n\n\n
    3. Prikazivanje informacija u drugom svetlu<\/strong>: Zavod koristi priliku da prika\u017ee situaciju kao da je Poverenik bio obave\u0161ten o incidentu, dok je u stvarnosti re\u010d o odgovoru na \u017ealbu, \u0161to se jasno vidi iz dopisa.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

      Zaklju\u010dak i zna\u010daj<\/strong><\/p>\n\n\n\n

      Ova situacija ukazuje na ozbiljan proceduralni propust Zavoda, jer je zakonska obaveza da se Poverenik o uni\u0161tenju arhivske gra\u0111e obavesti odmah nakon incidenta. Da li ka\u0161njenje u prijavi i kontekst obave\u0161tenja ukazuju na mogu\u0107e nesporazume ili poku\u0161aj manipulacije informacijama? Ovakve okolnosti ne samo da naru\u0161avaju kredibilitet Zavoda, ve\u0107 i dodatno ote\u017eavaju proces utvr\u0111ivanja odgovornosti za incident i uni\u0161tenje arhivske gra\u0111e<\/p>\n\n\n\n